Юристу

Суд учел, что выручка предприятия в период самоизоляции уменьшилась в 6 раз, и снизил неустойку

18 сентября

Новости судебной практики

Общество (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия (троллейбусный перевозчик), в частности, основного долга по оплате электроэнергии, неустойки за неисполнение обязательств с 19 мая по 28 июля 2020 г.

Предприятие основной долг признало. Оно просило суд освободить его от неустойки за период действия режима повышенной готовности в субъекте РФ или хотя бы снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки может привести к нарушению деятельности социально значимого для города предприятия. Его выручка в апреле — мае упала более чем в 6 раз, при этом потребление электроэнергии уменьшилось лишь вдвое.

Суд не увидел оснований для освобождения ответчика от неустойки, так как ограничительные меры не привели к принудительному полному приостановлению деятельности предприятия. Однако суд снизил размер неустойки, начисленной за период действия режима самоизоляции в субъекте РФ с 19 мая по 20 июня. Он принял во внимание, что сфера деятельности предприятия входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса, и что его выручка за период самоизоляции уменьшилась в несколько раз.

Документ: Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-3796/2020

Госконтракт не подписан вовремя из-за поломки электронной подписи — в РНП могут и не включить

Победитель электронного аукциона не подписал контракт на поставку техники и не предоставил в срок его обеспечение из-за поломки электронной подписи (ЭП). Его признали уклонившимся и включили сведения в РНП.

Контрольный орган установил: неисправность ЭП не является причиной того, что контракт нельзя было подписать в срок. Победитель мог получить новую ЭП в течении суток, но не принял мер для этого.

Суд первой инстанции занял аналогичную позицию.

Апелляция не согласилась с таким решением, поскольку победитель среди прочего представил:

- документы, которые подтверждают факт покупки товара для поставки по контракту. Значит, он хотел выполнить обязательства;

- переписку с производителем товара о согласовании возможности и сроков установки необходимого оборудования к технике по контракту;

- приказ о том, что победитель находился в служебной командировке. У него не было возможности оперативно заменить ЭП в пределах срока на подписание контракта;

- акт обследования оборудования, в котором указано, что ЭП вышла из строя и требует замены в удостоверяющем центре.

На основании этого апелляция сделала вывод, что победитель заблаговременно предпринял действия для предстоящего исполнения контракта. Намерений уклониться от его заключения не было. Включать в РНП в данном случае нельзя.

Документ: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А70-2014/2020 

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей