Материалы журнала «Консультант Свердловская область»

Взыскание неуплаченных налогов с директоров компаний в рамках гражданских исков

08 сентября

Материалы журнала «Консультант Свердловская область»

Автор: Койнов Петр Валерьевич, начальник отдела выездных налоговых проверок № 1 МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области, магистр экономики по направлению «Налоговый менеджмент», аттестованный консультант по налогам и сборам

Руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность информации и финансового положения экономического субъекта (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Все чаще стала применяться практика привлечения к уголовной ответственности за совершение налоговых правонарушений, что свидетельствует о тесном взаимодействии налоговых и следственных органов. Существуют определенные «суммовые пороги», установленные Уголовным кодексом РФ (далее – УК РФ), при которых может быть заведено уголовное дело. К слову, к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо, руководящее экономическим субъектом.

Из прочтения статьи 199 УК РФ следует, что для возбуждения уголовного дела компании (в том числе выступающей в качестве налогового агента) за три финансовых года необходимо задолжать:

2 млн руб., и доля неуплаченных налогов составляет более 10% от всех налогов, подлежащих уплате, либо 6 млн руб. (признается крупным размером);

10 млн руб., и доля неуплаченных налогов составляет более 20% от всех налогов, подлежащих уплате, либо 30 млн руб. (признается особо крупным размером).

При этом, помимо привлечения руководителя фирмы к уголовной ответственности за неуплату налогов, инспекция вправе обратиться в суд с гражданским иском, в котором потребует возместить имущественный вред, который был нанесен бюджетной системе РФ.

Судебная практика в Свердловской области сложилась таким образом, что руководителей компаний обязывают возместить имущественный вред в рамках гражданского судопроизводства. При этом для целей возмещения такого ущерба не имеет значения, был ли руководитель компании привлечен к уголовной ответственности или нет. Одним из оснований в отказе в возбуждении уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Примерами таких решений, когда суд вне зависимости от того, отказано в возбуждении уголовного дела или нет, обязывал руководителей компаний компенсировать имущественный ущерб, являются:

Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу от 21.07.2015 №33-9249/2015

Суть дела заклю­чается в том, что ИФНС России по Верх-Исет­скому району обрати­лась в суд к руководителю компании о взыскании ущерба, при­чиненного бюджетной системе РФ, в размере 9 093 427,95 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость. Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и материалы были направлены в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности. 18.03.2015 суд первой инстанции оставил иск ИФНС России по Верх-Исетскому району без удовлетворения, однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы во второй инстанции (апелляционное определение от 21.07.2015) судебная коллегия пришла к выводу о том, что директором компании государству причинен ущерб бюджетной системе РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (директора) в доход бюджета в счет возмещения ущерба.

Решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по делу от 14.07.2015 № 2-483/2015.

Суть дела заключается в том, что МРИ ФНС России №16 по Свердловской области обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с исковым заявлением, в котором просит взыскать с учредителя и директора Общества в одном лице сумму в размере

7 091 945 руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлена схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, при которой использовались «подставные» организации, фактически не обладающие функциями и признаками юридического лица, через которые проводилась часть сделок, в результате которых Обществом получена неконтролируемая государством чистая прибыль, перераспределявшаяся директором в интересах Общества и своих личных.

Также налоговый орган передал материалы в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано в связи с истечением срока давности.

14 июля 2015 года судом вынесено решение, в котором он постановил удовлетворить исковые требования инспекции и взыскать сумму ущерба, причиненную бюджетной системе.

Только за 2015 год в Свердловской области было рассмотрено значительное количество дел о взыскании с руководителей компаний сумм налогов и сборов, доначисленных в рамках выездных налоговых проверок с формулировкой «возмещение ущерба в доход бюджета РФ, причиненного преступлением» (Решение городского суда гор. Лесного Свердловской области по делу от 17.07.2015 № 2-585/2015; Постановление Президиума Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу № 44у-92/2015; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2015 по делу № 33-7493/2015; Постановление президиума Свердловского областного суда от 22.04.2015 по делу № 44у-50/2015 и т.д.).

Делая вывод ко всему вышесказанному следует сказать о том, что налоговыми органами значительно повышен уровень и качество администрирования налогов и сборов, улучшено качество проведения выездных налоговых проверок, а также усилен контроль за поступлением законно установленных налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Вернуться к списку новостей